最近一直在看一些十七年文学的作品和文学史对这段时期文学的评论，也在思考文学和文学史的关系，但一直抹不着头脑：这段时期的文学是否就像我们所认识的那样，假大空的东西多，真实的东西少，颂歌赞美多，批评意见少，放眼文学世界，满眼都是红色？到底事实是什么样子的呢？

      电影《柳堡的故事》给了我提供了一个很好的视角，让我对那段时期文学的面貌有了些比较感性的认识。在这部另类的电影里，我看到了文学这枚硬币的另一面。文学史和文学很不相同，不同的人可以有不同的文学史观，可是文学却是不因为我们观念的改变而改变的。虽然那个时代政治的因素对文学起了很大的作用，但不可否认，那些红色经典同样也是反应生活的。暑假看都梁的小说《血色浪漫》，不知道大家看过没有，已经改编成了同名电视剧，刘烨、孙俪主演，那里面描写的文革和我们心中的文革很不一样，但是不能说都梁所描绘的画卷就不是文革的体现。同样的，红色经典也是立足于一定的生活根据的，虽然受意识形态的影响极大，用现在的话可以说是“主旋律”作品，但主旋律作品就没有文学意义吗？前几年的几部反腐作品《苍天在上》、《大雪无痕》都还是很不错的，但是几十年之后，那个时代的年轻人却不一定认为是好作品，甚至认为揭示生活不够深刻。所以，作品的好坏和我们的文学史观有很大的关系。

      但是，现在的问题是，我们所读过的文学作品只是很有限的一点点，而我们往往不结合具体的作品就下评论。这些评论一般受老师、书本的影响，而真正我们独立思考的东西却不多。比如，老师说《红豆》是一部不错的作品，我们就先入为主的认为这是一部好作品，可是我们自己的想法又在哪里呢？当然我不否认《红豆》写得不好。有人说，《红豆》中反映的是革命和爱情争夺阵地，最后爱情不敌革命。在我看来，这篇作品很真实的反映了革命年代的年轻人的生活，特别是感情和前途的矛盾，或许从二元对立的角度来说，的确是革命和爱情在争夺阵地，但是从当时人的心态来说，的确是这样的生活状态，很多人都是革命高于爱情的。而我们比较反感的红色经典未必就是不好的作品，《红旗谱》在八十年代初还是广播里播送的史诗性的作品。我觉得我们反感的《红岩》、电影《地道战》、《地雷战》之类的作品，过于程式化、概念化，充满了革命的口号，而缺乏思考和人文关怀。但是，一代有一代之文学，十七年的文学就是这个样子的，如果我们要责备、要批判，对象也不该是文人和作品，而是那个时代。中国的文人是少有骨气的，鲁迅早已说过“所以中国一向就少有失败的英雄，少有韧性的反抗，少有敢单身鏖战的武人，少有敢抚哭叛徒的吊客；见胜兆则纷纷聚集，见败兆则纷纷逃亡。”（《华盖集·这个与那个·最先与最后》）。十七年的文学的问题不能简单的划归为谁有骨气谁没有，我们应该分析的是为什么中国的文学会发展为这种样子，这样的发展是不是必然的。这才是研究的关键。但是或许是我们看的文献资料太少，或许是人先天的惰性，我们总是回避这个关键，而更热衷于说空话，简单的几句“红色经典”“政治性作品”“意识形态化”就把那么多我们读过的和没有读过的作品、熟知和并不熟悉的作者都定性了，这难道不是我们的“程式化”吗？

      当然，十七年文学和建国之前的文学相比，有很多的不足之处，但是这两种文学所处的历史条件有着极大的不同，就像盛唐诗和中唐诗很不相同一样，要讨论他们的流变以及流变的原因就必须具体考察当时的历史环境，这样才能得出比较科学的结论。